Tipo de estudio
El enfoque cuantitativo se seleccionó debido a su capacidad para proporcionar datos numéricos y medibles sobre el nivel de conocimientos en salud mental y el grado de estigma en salud mental en la población general en México. Esta metodología permite una medición precisa y objetiva de estas variables a través de instrumentos validados, como el Cuestionario de Conocimientos en Salud Mental (Chen et al., 2018) y la Escala de Percepción de la Discriminación y la Devaluación hacia la Enfermedad Mental, diseñada originalmente por Link (1987), y validada y adaptada culturalmente a la población de la Ciudad de Mexico (Mora-Ríos et al, 2013; Mora-Ríos y Ortega-Ortega, 2021), lo que garantiza la fiabilidad y la consistencia de los datos recopilados. Además, al utilizar un diseño transversal, se puede obtener una instantánea de la relación entre estas variables en un punto específico en el tiempo, lo que facilita la identificación de posibles patrones o asociaciones entre ellas. Esto es especialmente relevante para la investigación sobre la salud mental, donde la objetividad y la precisión en la medición son fundamentales para comprender mejor la complejidad de los factores que influyen en el estigma y los conocimientos en salud mental.
Diseño de investigación
Con base en Hernández-Sampieri y Mendoza (2018), el estudio descrito se considera transversal porque se recopilan datos en un solo momento en el tiempo, es decir, se realiza una sola medición de las variables de interés (conocimientos en salud mental y estigma en salud mental) en cada participante. Esto permite examinar la relación entre estas variables en un momento específico, sin seguir a los participantes a lo largo del tiempo. Además, se trata de un estudio correlacional porque el objetivo es determinar si existe una relación entre el nivel de conocimientos en salud mental y el grado de estigma en salud mental en la población estudiada. Al utilizar análisis estadísticos como correlaciones, se busca identificar si hay una asociación entre estas variables y en qué medida se relacionan, sin establecer una relación causal entre ellas.
Variables con definición operacional y conceptual
Retomando a Chua et al. (2022) y Mansfield et al. (2020), conceptualmente, la variable de conocimiento en salud mental se refiere a la comprensión que las personas tienen sobre su bienestar psicológico, incluyendo el reconocimiento, manejo y prevención de trastornos mentales específicos, la identificación de factores de riesgo asociados, la conciencia de intervenciones disponibles y la importancia de buscar ayuda profesional.
En este sentido, estudios realizados en población mexicana han demostrado que un mayor nivel de conocimiento en salud mental se relaciona con actitudes más favorables hacia esta temática (Gearing et al., 2023; Martínez et al., 2016; Martínez, 2022). Esta relación positiva entre el conocimiento y las actitudes lleva a una mayor disposición para procurar el bienestar y buscar atención en el ámbito de la salud mental. Estos hallazgos resaltan la importancia de promover la educación y la conciencia sobre la salud mental como un medio para fomentar actitudes positivas y mejorar el acceso a servicios de atención psicológica en la población.
Operacionalmente, la variable de conocimiento en salud mental se define como el puntaje total obtenido por un individuo en el Cuestionario de Conocimientos en Salud Mental (Chen et al., 2018), el cual consta de 25 ítems que evalúan la comprensión y la conciencia de la persona sobre una variedad de temas relacionados con la salud mental. Cada respuesta correcta en el cuestionario se valora con un punto, y la puntuación total se multiplica por 4 para obtener una puntuación de alfabetización en salud mental que varía de 0 a 100. Por lo tanto, el puntaje obtenido en el cuestionario se utiliza como indicador operativo del nivel de conocimiento en salud mental del individuo evaluado donde un rango de 0 a 33 corresponde a un nivel de conocimiento bajo, de 34 a 66, medio, y de 67 a 100, alto. En tanto a sus valores psicométricos, estos se retoman en el apartado de validez más adelante.
De manera teórica y retomando a Angermeyer et al. (2014), Bacsu et al. (2023), Chang et al. (2018), Link (1987) y Zavaleta et al. (2022) , el estigma en salud mental se refiere a los atributos o características sociales desacreditantes mediante los cuales las personas con alguna enfermedad mental son etiquetadas, estereotipadas o infravaloradas debido a las creencias que se tienen de ellas, afectando la percepción de un individuo sobre sí mismo y su aceptación en la sociedad, llevando al rechazo social, la exclusión y el trato desigual ante la sociedad.
Este constructo se define operacionalmente a partir de las puntuaciones obtenidas por cada dimensión que se consideró en la continuidad de la Escala de Devaluación-Discriminación Percibida adaptada culturalemente en población mexicana (Mora-Ríos y Ortega-Ortega, 2021), que consta de diecinueve afirmaciones que miden la percepción de estigma hacia las personas con enfermedades mentales. Las respuestas indican el grado de acuerdo con cada afirmación. En lugar de indagar sobre las propias percepciones de los informantes, los enunciados se presentan en la forma "La mayoría de la gente piensa o cree...", con el fin de reducir el factor de deseabilidad social. Las respuestas se dan en una escala Likert de cuatro puntos (0 = completamente en desacuerdo frente a 3 = completamente de acuerdo), donde los ítems 1, 2, 3, 4, 8 y 10 se califican en dirección inversa. En este sentido, el puntaje obtenido en la escala se utiliza como indicador operativo del grado de estigma en salud mental del individuo evaluado donde un rango de 0 a 19 corresponde a un grado de estigma bajo, de 20 a 38, medio, y de 39 a 57, alto. Puntuaciones altas indican una alta cantidad de estigma percibido.
Instrumentos de medición o recolección de datos
Para evaluar el nivel de percepción de estigmatización hacia personas con trastornos mentales, se aplicó la Escala de Devaluación-Discriminación Percibida (Link, 1987) a una muestra representativa de la población. Esta escala fue desarrollada para medir las percepciones de estigma hacia las personas con enfermedades mentales. Este instrumento se creó originalmente para un estudio que buscaba comprender los efectos del etiquetado en el área de los trastornos mentales, evaluando los efectos de las expectativas de rechazo. El instrumento indaga sobre el grado de acuerdo con afirmaciones que indican que la mayoría de las personas devalúan a los pacientes psiquiátricos actuales o anteriores al percibirlos como fracasados, menos inteligentes que otras personas y como individuos cuyas opiniones no deben tomarse en serio. También pregunta en qué medida el respondiente está de acuerdo con afirmaciones que indican que la mayoría de las personas discrimina a personas con trastornos mentales en diversas relaciones sociales. El instrumento tiene una consistencia interna global de .76 (alfa de Cronbach), que varía de .75 a .88 en estudios internacionales (Mora-Ríos y Ortega-Ortega, 2021).
En el presente estudio, se retoma la versión de la escala adaptada semántica y culturalmente a la población urbana adulta de México (Mora-Ríos y Ortega-Ortega, 2021). Este instrumento consta de las 12 preguntas originalmente propuestas por Link (1987) más siete incluidas por razones de relevancia cultural, lo que suma un total de 19 preguntas. Estas siete preguntas comprenden la subescala de mitos y estereotipos. El cuestionario también incluye una sección sobre aspectos sociodemográficos (sexo, edad, educación, empleo) y tres preguntas que exploran el contacto interpersonal. Puntuaciones altas indican una alta cantidad de estigma percibido. Las respuestas se dan en una escala Likert de cuatro puntos (0 = completamente en desacuerdo frente a 3 = completamente de acuerdo). Los ítems 1, 2, 3, 4, 8 y 10 se califican en dirección inversa.
Por su parte, el Cuestionario de Conocimientos en Salud Mental (Chen et al., 2018) es una herramienta diseñada para evaluar el conocimiento de las personas sobre una variedad de temas relacionados con la salud mental. Este cuestionario consta de 25 ítems agrupados en cinco categorías diferentes, cada una centrada en un aspecto específico de la salud mental.
La primera categoría incluye cinco ítems (3, 5, 11, 21, 25), que abordan el conocimiento sobre el tratamiento y la prevención de problemas psicológicos. Estos ítems evalúan si los encuestados comprenden la importancia de buscar tratamiento adecuado y tomar medidas preventivas para abordar los problemas de salud mental.
La segunda categoría consta de seis ítems relacionados con el uso de alcohol y la adicción (2, 8, 12, 14, 19, 22). Estos ítems buscan evaluar la comprensión de los encuestados sobre los efectos del alcohol en la salud mental y la adicción al alcohol como un problema de salud mental.
La tercera categoría incluye seis ítems que exploran si los encuestados creen que ciertas condiciones específicas deben considerarse problemas psicológicos o psiquiátricos (1, 6, 10, 16, 18, 24). Estos ítems pueden ayudar a determinar la percepción de los encuestados sobre qué condiciones se consideran parte de la salud mental.
La cuarta categoría consta de cuatro ítems relacionados con el conocimiento sobre el suicidio (7, 13, 20, 23). Estos ítems evalúan si los encuestados comprenden los factores de riesgo asociados con el suicidio y la importancia de buscar ayuda profesional en caso de ideación suicida.
Finalmente, la quinta categoría incluye cuatro ítems relacionados con el conocimiento sobre la depresión (4, 9, 15, 17). Estos ítems evalúan si los encuestados comprenden los síntomas y las consecuencias de la depresión, así como la importancia de buscar tratamiento para esta afección.
Cada ítem del cuestionario tiene una respuesta correcta que se valora con un punto, lo que permite obtener una puntuación total que indica el nivel de conocimiento en salud mental de los encuestados. Las respuestas correctas son "sí" para ciertos ítems (3, 4, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 y 23) y "no" para otros (1, 2, 5, 7, 8, 11, 16, 18, 20, 21, 24 y 25). Al multiplicar esta puntuación total por 4, se obtiene una puntuación de alfabetización en salud mental que varía de 0 a 100, donde las puntuaciones más altas indican un mayor nivel de conocimiento en salud mental.
Ahora bien, para procurar el actuar ético del estudio, se presenta el documento de consentimiento informado, el cual garantiza total confidencialidad sobre sus resultados y el uso exclusivo de la información obtenida para finalidades académicas en esta investigación.
Tanto el cuestionario como la escala serán aplicados a través de un formulario de Google: https://forms.gle/NeFXQz1F3DMUqT2T8
Muestreo y reclutamiento
El muestreo es de tipo no probabilístico, ya que, según Armijo et al. (2021) y Hernández et al. (2014), en esta la elección de los elementos no depende de la probabilidad, sino de las características de la investigación o los propósitos del investigador. Particularmente, se sigue un muestreo por conveniencia, debido a que la selección de los participantes no se realiza de manera aleatoria, sino que se eligen basándose en la disponibilidad y accesibilidad de los individuos. En este caso, los participantes se contactan y reclutan a través de una infografía compartida por medio de comunidades virtuales, lo que significa que aquellos que tengan acceso a la infografía y decidan participar formarán parte de la muestra, la cual contempla a un mínimo de 30 participantes adultos de entre 20 y 60 años, residentes de México.
De esta manera, los criterios de inclusión contemplan ser adulto de entre 18 y 60 años, ser residente de México y contar con la nacionalidad mexicana, tener acceso a la infografía compartida a través de comunidades virtuales y decidir participar en el estudio. Por su parte, los criterios de exclusión incluyen ser menor de 18 o mayor de 60 años, no ser residente de México, contar con otra nacionalidad distinta a la mexicana, no tener acceso a la infografía compartida a través de comunidades virtuales y decidir no participar en el estudio.
Consentimiento informado
Para garantizar la protección de los participantes en este estudio, se siguió un proceso de consentimiento informado adecuado, siguiendo las recomendaciones de Armijo et al. (2021), Hernandez-Sampieri y Mendoza (2018), Martínez (2017) y Sociedad Mexicana de Psicología (2010). En primer lugar, se proporcionó a los participantes información clara y comprensible sobre el propósito del estudio, los procedimientos involucrados, los posibles beneficios y riesgos, así como cualquier otro detalle relevante. Esto se llevó a cabo antes de que los participantes decidieran si deseaban participar en el estudio.
Es importante destacar que la participación en el estudio fue completamente voluntaria. Los participantes fueron informados acerca de su derecho a retirarse en cualquier momento sin consecuencias negativas, es decir, podían decidir no continuar con la aplicación de los instrumentos aún si habían comenzado a contestarlos (si bien, no fue el caso). Además, se les garantizó que toda la información proporcionada sería tratada de forma confidencial y que se tomarían medidas para proteger su privacidad, además de asegurarles que el tratamiento de los datos tendría un fin académico y no se utilizaría su información para otros fines.
Asimismo, para formalizar su participación, se solicitó a los participantes que proporcionaran su consentimiento de manera expresa, en este caso, firmando digitalmente. Se les informó también que podían solicitar una copia del formulario de consentimiento para su referencia. Además, se les proporcionó un contacto al que podían dirigirse en caso de tener preguntas o necesitar aclaraciones adicionales sobre el estudio, asegurando así que los participantes comprendieran la información proporcionada y tuvieran la oportunidad de hacer preguntas antes de decidir participar, así como posterior a la aplicación. Finalmente, se llevó a cabo el estudio siguiendo los principios éticos establecidos, contando con la aprobación del asesor. Se mantuvo un registro de todos los participantes que hubieran proporcionado su consentimiento para participar en el estudio, lo que garantizó la integridad ética de la investigación.
Procedimiento
En primer lugar, se diseñó una infografía informativa y atractiva que describiera de manera clara y concisa el objetivo del estudio y los requisitos para participar. Esta infografía se compartió en comunidades virtuales y redes sociales para llegar a un amplio grupo de personas interesadas en participar en la investigación, considerando que pertenecieran a la población general adulta de México de entre 20 y 60 años.
Una vez que las personas expresaron su interés en participar, se les proporcionó un enlace al formulario de consentimiento informado en línea. Este formulario incluyó información detallada sobre el estudio, sus objetivos, los procedimientos involucrados, los posibles riesgos y beneficios de participar, así como la confidencialidad de los datos. Además, los participantes tuvieron la oportunidad de contactarse con el equipo, hacer preguntas y confirmar su consentimiento antes de decidir voluntariamente participar en el estudio.
Una vez obtenido el consentimiento informado, los participantes completaron el cuestionario de conocimientos en salud mental y la escala de estigma en salud mental a través de Google Forms. En este sentido, un apartado del formulario incluyó el Cuestionario de Conocimientos en Salud Mental (Chen et al., 2018), el cual consta de 25 ítems agrupados en cinco categorías (tratamiento y prevención de problemas psicológicos, uso de alcohol y adicción, consideración de condiciones específicas como problemas psicológicos/psiquiátricos, suicidio y depresión.), mientras que una sección adicional contempló la Escala de Devaluación-Discriminación Percibida adaptada culturalmente a población adulta mexicana (Mora-Ríos y Ortega-Ortega, 2021) para evaluar el el grado de estigma en salud mental mediante 19 preguntas que abordan actitudes favorables hacia personas con trastornos mentales, la percepción social de devaluación y discriminación, así como mitos y estereotipos asociados, además de aspectos sociodemográficos relevantes (edad, sexo, educación, empleo, etc.).
Después de completar el cuestionario y la escala, los datos se exportaron en formato CSV y Excel para su posterior análisis. Se utilizó el software PSPP para realizar análisis estadísticos (descriptivos y correlacionales), con el fin de identificar posibles relaciones entre el nivel de conocimientos en salud mental y el grado de estigma en salud mental en la población estudiada, corroborando o refutando la correlación entre el nivel de conocimientos en salud mental y el grado de estigma en salud mental en la población estudiada.
Finalmente, se redactó un informe detallado de los resultados del estudio, que incluyó análisis estadísticos, interpretación de los hallazgos y conclusiones. Los resultados se compartirán con la comunidad académica (colegas del módulo 0810) y se utilizarán para informar sobre futuras intervenciones y políticas relacionadas con la salud mental y el estigma en México.
Creación de base de datos
Creación de base de datos En el caso de este estudio, se utilizó la plataforma de Google Forms (https://forms.gle/NeFXQz1F3DMUqT2T8) para recopilar los datos, lo que permitió una captura eficiente y estandarizada de la información de los participantes. El uso de formularios en línea facilitó la recolección de datos de manera remota, lo que permitió aumentar la participación y la accesibilidad de la muestra.
Una vez que los datos fueran recopilados a través de Google Forms, se exportaron en formatos CSV o Excel para su posterior análisis. Estos formatos son compatibles con software de análisis estadístico como PSPP (Free Software Foundation, 2013), lo que facilitó la importación y la manipulación de los datos para realizar análisis descriptivos y correlacionales. La utilización de este software facilitó la codificación y análisis posterior, con el fin de identificar posibles relaciones entre el nivel de conocimientos en salud mental y el grado de estigma en salud mental en la población estudiada, corroborando o refutando la correlación entre el nivel de conocimientos en salud mental y el grado de estigma en salud mental en la población estudiada.
La base de datos resultante contuvo información detallada sobre cada participante que permitió realizar análisis más detallados y precisos sobre la relación entre el conocimiento en salud mental y el estigma en salud mental en la población estudiada.
Es importante destacar que, de acuerdo a Hernández-Sampieri y Mendoza (2018), la organización adecuada de la base de datos es crucial para facilitar la identificación de patrones y tendencias en los datos, así como para asegurar la confidencialidad y la privacidad de la información de los participantes. Además, una base de datos bien estructurada facilita la replicabilidad de la investigación y la comparación de resultados con estudios similares en el futuro.
Cuidado de los aspectos éticos
Como profesionales de la salud en formación, se buscó conducir un actuar responsable a lo largo de la investigación, teniendo presente en todo momento un manejo profesional con veracidad científica, siguiendo los principios del código ético del psicólogo (Sociedad Mexicana de Psicología, 2010) para respetar la dignidad y los derechos de las personas que decidan participar en ella, cuidando la protección del derecho a la privacidad, su autodeterminación, libertad y justicia, así como el consentimiento informado, la confidencialidad, la autonomía, el trato justo, la igualdad y el derecho a establecer o terminar la relación con el psicólogo.
En este sentido, al recopilar datos de los participantes tanto sociodemográficas como con respecto a temas sensibles, el resguardo y confidencialidad se volvió esencial, garantizando que ninguna información sea divulgada o susceptible de algún uso diferente al establecido al de la investigación misma. Fue importante que los participantes fueran conscientes de ello antes incluso de participar, siendo expresado explícitamente por el equipo.
Asimismo, buscamos actuar con cuidado competente de la responsabilidad profesional y científica al seguir los principios Éticos de los Psicólogos y Código de Conducta American Psychological Association, 2002 (2003) como:
Beneficencia y no maleficencia.
Parte de nuestro objetivo, en sumar con nuestra investigación con respecto al estigma en salud mental en personas con trastornos mentales en población en general dentro del rango de edad señalada aportando información y resultados que favorezcan al diagnóstico y tratamiento de pacientes y familiares o la misma población en general en la salud mental y su cuidado. En el proceso, la misma investigación contempló no vulnerar de ninguna manera a ningún participante y se tuvieron contemplados riesgos potenciales que pudieran surgir, externándolos desde un principio y proveyendo de un contacto para que puedan comunicar esta situación los particpantes, ya sea que les demos respuesta o recurramos a nuestro asesor.
Principio de fidelidad y responsabilidad.
Establecer relaciones de confianza con cada uno de los participantes y del propio equipo de investigadores. Firmemente al ser psicólogos en formación, aceptamos y nos comprometimos con nuestro asesor a cargo el maestro Javier Darío Ríos Castillo, con el mismo equipo, con nuestra honorable institución académica FESI UNAM y con nuestros particpantes, aceptando la responsabilidad de llevar a cabo nuestro proyecto con calidad y buscar solución si es que se presentara algún conflicto de interés que pudiera interferir en el desarrollo del proyecto.
Integridad.
Tal cual lo señala la American Psychological Association (2023), nuestra labor fue promover con precisión, honestidad y veracidad científica en nuestra práctica psicológica; citando y reconociendo la autoría de los materiales y herramientas (como se ha establecido con los instrumentos estandarizados empleados o recursos citados), trabajos, participaciones o servicios que contribuyen o sean participen en la investigación evitando en todo momento caer en actividades de riesgo o fraudulentas que afecten el propósito de nuestra investigación.
Justicia.
Reconociendo la igualdad y trato justo de cada una de las personas que intervengan en el estudio, en todo momento nos conducimos libres de prejuicios, reconociendo las fronteras y los límites de nuestra intervención, mismas de no quebrantar.
Es de igual manera importante señalar que parte del cuidado en aspectos éticos que tuvimos a consideración fueron las posibles diferencias en variables como las culturales, rol, género, edad, etc., buscando que la intervención fuera culturalmente valida y que no impusieramos prácticas discriminatorias en el proceso.
Asimismo, según La Asociación Estadounidense de Psicología (APA, 2017) en cuanto a la investigación en su sección 8 se refiere a:
Aprobación institucional
Previamente obtuvimos la aprobación de nuestra institución al exponer y brindar la información precisa del objeto de nuestro estudio y posterior a su aprobación para que se lleve a cabo con la formalidad y el respaldo de profesionales competentes.
Consentimiento informado para la investigación
Tuvo que estar diseñado con las características correspondientes y que cumplan con el estándar requerido como el propósito de la investigación, duración del estudio y su procedimiento; derecho a negarse a participar y/o retirarse de la investigación; si existiese consecuencias de rechazar o retirarse; riesgos potenciales, molestias o efectos adversos; beneficio de la investigación; límites de confidencialidad; incentivos por participación; contacto para dudas sobre la investigación.
También señala con respecto al cuidado con el que debemos de evitar el engaño en la investigación con el uso de técnicas engañosas o que causen dolor físico o angustia emocional grave, por lo que nos vemos obligados a ser claros en todo momento.
Con respecto al informe, los participantes tuvieron el derecho y nosotros la obligación de informar la naturaleza de la investigación, resultados y conclusiones de la intervención.
Por último, fue de vital importancia la no fabricación de datos, declaraciones falsas o errores significativos en datos publicados y si se presentara por factor error hacer la corrección pertinente. Evitar la duplicidad de datos o de trabajos previos con autoría ajena a la suya.
Análisis pertinentes
El análisis de datos para el estudio descrito se realizó mediante una prueba de correlación de Pearson con el objetivo de correlacionar el conocimiento en salud mental y el estigma en salud mental. Según Hernández et al. (2014), el coeficiente de correlación de Pearson establece que a mayor X, mayor Y o a mayor X, menor Y. En el caso del estudio descrito, se planteó que las personas con mayores conocimientos en salud mental tendrían niveles más bajos de estigma hacia las personas con trastornos mentales. Este coeficiente se calcula a partir de las puntuaciones obtenidas en una muestra en dos variables, relacionando las puntuaciones recolectadas de una variable con las puntuaciones obtenidas de la otra, con los mismos participantes o casos. La aplicación de esta prueba permitió determinar la fuerza y la dirección de la relación entre el conocimiento en salud mental y el estigma en salud mental en la población estudiada, lo que contribuyó a comprender mejor cómo influyen los conocimientos en la percepción y actitudes hacia los trastornos mentales.
Siguiendo a Hernández-Sampieri et al. (2018), la interpretación de la correlación de Pearson se basa en el valor obtenido, que puede variar de -1 a 1. Un valor de 1 indica una correlación perfecta positiva, es decir, que a medida que una variable aumenta, la otra también lo hace de manera proporcional. Un valor de -1 indica una correlación perfecta negativa, lo que significa que a medida que una variable aumenta, la otra disminuye de manera proporcional. Un valor de 0 indica que no hay correlación entre las dos variables.
La significancia estadística de la correlación se determina mediante un valor p, que indica la probabilidad de obtener una correlación tan extrema como la observada en la muestra si no hay una correlación real en la población. Un valor de p menor a 0.05 se considera generalmente como estadísticamente significativo, lo que sugiere que la correlación observada en la muestra es probablemente real y no debida al azar.
De esta manera, la correlación de Pearson permitió determinar si existe una relación lineal entre el conocimiento en salud mental y el estigma en salud mental en la población estudiada, así como la dirección y la fuerza de esta relación. Esto proporcionó información valiosa sobre cómo influyen los conocimientos en la percepción y actitudes hacia los trastornos mentales. Es importante destacar que un tamaño de muestra suficientemente grande y una distribución normal de los datos mejorarán la fiabilidad y la validez de los resultados obtenidos mediante este análisis estadístico.
Además de la correlación de Pearson, la estadística descriptiva complementó el análisis proporcionando información detallada sobre las características de los datos (Hernández-Sampieri y Mendoza, 2018). Por ejemplo, medidas de tendencia central ayudaron a comprender la distribución de las puntuaciones y a identificar posibles patrones en los datos. Asimismo, se calculó la desviación estándar para evaluar la dispersión de las puntuaciones y tener una idea de la variabilidad de las respuestas en la muestra. Estas medidas descriptivas proporcionaron una visión más completa de los datos y ayudarían a contextualizar los resultados de la correlación de Pearson.
Posteriormente se realizó el análisis de la normalidad de los datos obtenidos a través de una prueba Shapiro-Wilk, que, según Novales (2010, como se citó en Tapia y Cevallos, 2021), se emplea para contrastar normalidad cuando el tamaño de la muestra es menor a 50 unidades. Cuando la muestra es como máximo de tamaño 50, se puede contrastar la normalidad con la prueba de Shapiro-Wilk, procediéndose a calcular la media y la varianza.
Resultados esperados
Los resultados esperados para este estudio apuntaban en un inicio hacia una correlación negativa entre el conocimiento en salud mental y el estigma hacia las personas con trastornos mentales. Según Armijo et al. (2021), este tipo de correlación corresponde a los casos en los que el aumento en los valores de X (un mayor conocimiento en salud mental) se asocia a una disminución de valores en Y (un nivel más bajo en estigma hacia las personas con trastornos mentales). Tal como se plantea en Hernández et al. (2014), la interpretación del coeficiente r de Pearson puede variar de -1.00 a +1.00. En el caso del estudio descrito se esperaba un -0.50, correlación negativa media; a -1.0, que representa una correlación negativa perfecta, es decir, cada que X aumenta, Y disminuye siempre una cantidad constante. Después del análisis de datos se esperaba comprobar que entre mayor conocimiento se tenga de salud mental, habrá un nivel más bajo de estigma hacia personas con trastornos mentales, lo que respaldaría la importancia de la educación y la sensibilización en la reducción del estigma hacia la salud mental.
Manejo de la validez interna y externa
A lo largo del estudio se buscó cuidar distintos aspectos que favorezcan la validez y la confiabilidad del estudio.
Siguiendo a Hernández-Sampieri y Mendoza (2018), la validez interna refleja una adecuada selección o construcción del instrumento mediante el cual se recolecta la información deseada, conjugando la teoría que enmarca el estudio con las características teóricas y empíricas del instrumento.
En este sentido la aplicación del formulario en línea consideró principalmente el cuidado a través de la claridad y la consistencia en la presentación de las preguntas y las instrucciones. Por ello, se aseguró que las preguntas fueran comprensibles y relevantes para la población objetivo, evitando ambigüedades y términos técnicos que pudieran generar confusiones. Además, se utilizó un lenguaje sencillo y accesible para asegurar que todos los participantes pudieran entender correctamente las preguntas.
Con respecto a los instrumentos puntuales, se empleó la versión de la Escala de Devaluación-Discriminación Percibida adaptada culturalmente para la población mexicana (Mora-Ríos et al., 2013; Mora-Ríos y Ortega-Ortega, 2021), habiendo sido sometida a varios procesos importantes que contribuyen a su validez interna en este contexto. En primer lugar, este instrumento pasó por un proceso de traducción y retrotraducción de la escala siguiendo las recomendaciones internacionales para garantizar la equivalencia lingüística y conceptual. Posteriormente, se realizó un análisis de la estructura factorial de la escala adaptada en la población mexicana, lo que permitió confirmar que los ítems agrupados en las diferentes dimensiones de la escala mantuvieron su coherencia interna y validez de constructo en este contexto. Además, la consistencia interna de la escala adaptada, medida a través del coeficiente alfa de Cronbach, arrojó un valor de 0.78, lo que indica que los ítems de la escala están correlacionados de manera consistente entre sí, demostrando una adecuada fiabilidad de la escala para medir el estigma percibido en salud mental en la población mexicana (Mora-Ríos y Ortega-Ortega, 2021). Asimismo, el análisis factorial confirmatorio (AFC) identificó tres subfactores de la escala (mitos y estereotipos, actitudes favorables y exclusión social), los cuales explican el 57.8% de la varianza total. De esta manera, al utilizar esta escala es posible tener mayor certeza de que los resultados obtenidos en el estudio son correctos para las personas a las que se les aplicará.
Por su parte, en cuanto al Cuestionario de Conocimientos en Salud Mental, aunque no ha sido adaptado específicamente para la población mexicana, su validación previa en otros contextos culturales y lingüísticos proporciona cierta confianza en su aplicabilidad en este estudio, considerando también que ha sido aplicado a población adulta como en este estudio (Chen et al., 2018; Xiong et al., 2020). Además, la consistencia interna del cuestionario, medida a través del coeficiente alfa de Cronbach, obtuvo un valor de 0.71, lo que indica una aceptable consistencia interna de las respuestas en la muestra estudiada (Chen et al., 2018), mostrando también una mayor confiabilidad del instrumento usado. Asimismo, el análisis factorial exploratorio identificó seis factores que explican el 51% de la varianza, lo que sugiere una estructura factorial clara y coherente para el cuestionario. El análisis confirmatorio también respaldó la validez del cuestionario, con un índice de ajuste comparativo (CFI) de 0.86 y un índice de Tucker-Lewis (TLI) de 0.84, indicando un buen ajuste del modelo a los datos observados. Estos valores psicométricos respaldan la validez como una herramienta adecuada para medir el conocimiento sobre salud mental en la población estudiada.
Con lo que respecta a la validez externa, Hernández-Sampieri y Mendoza (2018), consideran que se refiere a qué tan generalizables son los resultados de un estudio a situaciones no controladas, así como a otros participantes, personas, casos o poblaciones, así como fenómenos y contextos a los cuales se aplican.
Para garantizar la validez externa del estudio, se utilizaron estrategias como la convocatoria a través de comunidades virtuales y la aplicación del cuestionario en línea, lo que permitió alcanzar a una audiencia más amplia y facilitó la participación de individuos de diferentes regiones de México, aumentando la representatividad y generalizabilidad de los resultados. Además, se establecieron criterios claros de inclusión y exclusión de participantes para controlar posibles variables de confusión y asegurar la homogeneidad de la muestra en términos de edad, nacionalidad y otros criterios relevantes para el estudio.
